На заседании Научного Совета РАН по геоэкологии встретились друг с другом лоббисты и противники Нижегородского низконапорного гидроузла. Первые, то есть лоббисты, имели серьезный перевес: это были и заказчики с проектировщиками, и ведущие ученые разных институтов, в том числе академического института водных проблем. И все они очень хотели, чтобы Научный Совет (НС) вот прямо в тот же день, 10 апреля 2019 года, признал целесообразность строительства плотины на Волге. Против них был один-единственный доктор технических наук Владимир Кривошей (поддерживаемый, правда, напористой нижегородской общественностью), у которого есть альтернативный вариант решения проблемы судоходства. И в ходе достаточно напряженной и даже эмоциональной борьбы "альтернативщики" вырвали ничью. Подробности ниже.
ЧТО ДЕЛАЛИ ЧИНОВНИКИ В ПРЕЗИДИУМЕ?
Заседание НС должно было состояться в феврале. Но оно было отложено. Затем снова отложено, и снова. Причина этих переносов – давление со стороны министерства транспорта РФ: чиновники понимали, что "традиционный" состав Научного Совета по геоэкологии нужного им решения не примет. С решением 2015 года они хорошо знакомы: тогда этот же самый Совет признал строительство гидроузла не целесообразным.
Поэтому заседание сделали расширенным, и в повестку постоянно включали все новых и новых участников. Выступить на совете по геоэкологии вдруг захотели представители институтов, которые "ведут" тему гидроузла, а также чиновники Минтранса РФ и Министерства экологии Нижегородской области – плюс проектировщики плотины.
Знаменательно, что 10 апреля, когда заседание наконец-то состоялось, в президиуме сидели не только ученые (председатель Совета действительный член РАН Виктор Осипов и директор института водных проблем РАН Виктор Данилов-Данильян), но и два чиновника: один – "минтрансовский", другой – наш министр экологии Денис Егоров.
Первым делом Виктор Осипов сообщил, что пока заседание переносилось, нижегородцы не дремали и буквально завалили Совет "сигналами с мест". В своих обращениях жители просили ученых не поддерживать строительство плотины, а поддержать вместо этого альтернативный вариант решения проблемы судоходства.
КОМУ ЖЕ ВЕРИТЬ?
Владимир Кривошей предлагает альтернативный вариант. Фото: "Нижний сейчас".
Далее взял слово доктор технических наук Владимир Кривошей, который, собственно говоря, и предлагает эту самую альтернативу.
Заключается она в том, чтобы вместо дорогой плотины сделать в Городце еще один шлюз – более глубокий, чем существующие. Ведь судам сложно проходить именно по обмелевшим шлюзам. Ну а чтобы не было проблем на протяжении всего участка, Кривошей предлагает спускать летом чуть больше воды, а перекаты чистить землечерпалками.
Вслед за этим на Владимира Александровича "набросились" ученые нашего ВГУВТ, Университета морского и речного флота имени Макарова, Института водных проблем РАН – это не говоря уже о представителях заказчика и проектировщика гидроузла. Они в один голос говорили о том, что альтернативный вариант не обеспечит глубину 4 метра – а именно такая требуется для крупнотоннажных судов типа "Волга-Дон", число которых на Волге сегодня приблизилось к нулю.
Более того, "исправление" дна по фарватеру, по словам оппонентов Кривошея, приведет к еще большей просадке, то есть к снижению уровня – до таких параметров, что никаким судам вообще проходить невозможно будет.
Так что остается только один вариант решения проблемы – строительство гидроузла. Без альтернатив.
Интересно, что приверженцы строительства плотины приводили в своих выступлениях расчеты и графики… Но и приверженец альтернативы тоже приводил расчет и графики.
Кому же верить?
Понятно, что если бы в альтернативном варианте были заинтересованы целые научные коллективы, выкладок на стороне Кривошея было бы гораздо больше. Сейчас у него, конечно, меньше выкладок.
- Очень многие знают, что есть альтернативный вариант, - заметил в ходе прений директор института геоэкологии РАН Сергей Козловский, - и никому в голову не пришло посмотреть, что из этого выйдет. Может, это действительно правильно? Вместо этого все напирают на низконапорный гидроузел. Мы слышим с мест, что это плохо. Если правда плохо, зачем так делать? Посмотрите что-то еще!
В общем, бедного Владимира Кривошея почти что совсем закидали учеными шапками и чиновничьими фуражками. Как-то уже и не слышно было никаких "сигналов с мест"… И тут взяли слово нижегородские активисты, просочившиеся на заседание. Они передали Совету 5 тысяч подписей против гидроузла (еще 5 тысяч осталось в Балахне и Городце) и напомнили, что население волнуется в ожидании разумного решения ученых. Так волнуется, что и до пресловутой социальной напряженности недалеко.
Градозащитница Анна Давыдова добавила, что в зоне затопления находятся памятники археологии – и их необходимо тщательно исследовать, а потом уже решать, строить плотину или нет.
Примерно в этом же ключе выступил министр экологии Нижегородской области Денис Егоров. По его словам, региональная власть не согласится с проектом, пока ей не объяснят, что именно будет сделано для того, чтобы население и природа были в безопасности. Пока что проектировщик объяснить этого не в состоянии.
ОБ АКАДЕМИЧЕСКОЙ ЧУТКОСТИ
Так как же быть: прислушаться ко всем этим "сигналам с мест" или идти напролом, обеспечив уже заказанному проекту академическую поддержку? Вот этот вопрос и стал ключевым в финале, и на него совершенно по-разному ответили два "титана", сидевшие в президиуме.
Виктор Данилов-Данильян.
Член-корреспондент РАН Виктор Иванович Данилов-Данильян, считающий, что проект гидроузла "гораздо более просчитанный и обоснованный", заявил, что у каждого строительства есть противники:
- Тут было высказано мнение, что людям надо объяснить, и они успокоятся… Ничего подобного. Не успокаиваются! Есть люди, которые до сих пор считают, что надо спускать водохранилища. Любой крупный проект, связанный с экологией, сохраняет возражателей навсегда. Надеяться, что все успокоятся, безнадежно. Тут хуже, чем политике, в этой экологии.
Действительный член РАН Виктор Иванович Осипов парировал: нельзя игнорировать мнения людей, живущих на территориях, где намечается строительство.
По словам академика, проект нуждается в серьезной доработке: его заказчикам и исполнителям необходимо тщательно рассмотреть альтернативные варианты и сделать все, чтобы избежать негативных экологических последствий.
Виктор Осипов.
- Это основная проблема, - подчеркнул Виктор Осипов, - если бы ее не было, не было бы и протестных выступлений. В проекте отсутствует экологический анализ, а в наше время это вещь щекотливая, и мы видим протестные движения, которые продолжат нарастать. Мы - экологический совет, и мы не можем сейчас принять положительное решение по этому проекту. Необходимо провести исследования, которые дали бы научное обоснование экологических последствий. Поддержать проект в нынешней стадии Совет не может. Если мы сейчас его примем, это будет мощным стимулом нарастания протестного движения.
В результате взяла верх позиция Осипова. Впрочем, это не мешает лоббистам гидроузла доработать проект и вынести его на обсуждение еще раз. Ну или прибегнуть, раз уж с Советом ничего не получается, к помощи какого-нибудь другого, более лояльного подразделения РАН. Тем более, что академический институт водных проблем, который недавно был против гидроузла, уже за гидроузел.
ТЕ ЖЕ И "ЧЕБОКСАРЫ"
Этот во многом незримый бой начался еще в 2015 году, даже чуть раньше. Тогда над Нижегородской областью еще "висела" черная угроза поднятия уровня Чебоксарской ГЭС до 68-й отметки. Напомним, данный проект, инициированный "РусГидро", делался с целью повышения выработки электроэнергии, а также с целью решения проблемы судоходства – чтобы суда на мель не садились. В общем, хотели убить двух зайцев сразу. Вместе с третьим зайцем, имя которому – волжские берега и все, что на них «шевелится».
Нижегородская область во главе с Валерием Шанцевым была, как помним, категорически против.
ПАО "РусГидро" было, само собой, категорически "за" и в какой-то момент включило в бой тяжелую научную артиллерию. Самым убойным снарядом был институт водных проблем РАН, который выдал заключение о "предпочтительности" поднятия уровня Чебоксарской ГЭС.
Наиболее ярым сторонником проекта (и противником всяких альтернатив типа гидроузла) был директор данного института – Виктор Данилов-Данильян. У этого ученого, к слову, феерическая биография: вошел он в науку как специалист по экономике (по этой части у него и докторская), в начале девяностых неожиданно стал министром охраны окружающей среды (!) РФ, после чего начал входить в различные комиссии по озерам-рекам и плавно сделался директором академического института водных проблем.
Однако Валерий Павлинович Шанцев тоже был не прост. Он обратился к академику РАН Виктору Осипову, который возглавляет академический совет по геоэкологии. И в 2015 году одно из заседаний этого совета было посвящено как раз проблеме судоходства между Городцом и Нижним Новгородом. На этом заседании "солировал" доктор технических наук Владимир Кривошей.
Решение НС РАН от 2015 года было соответствующим: "чебоксарский потоп" вместе с гидроузлом – не целесообразны, а проблему судоходства решит третья нитка шлюзов.
ЗАПОЗДАЛОЕ ОБРАЩЕНИЕ
После этого, как известно, правительство РФ поставило крест на "чебоксарском потопе" - и… по инициативе Минтранса были приняты правительственные решения о создании Нижегороского низконапорного гидроузла, который стоит более 43 миллиардов. ООО "Технасстрой" получило деньги на проектирование – и только в этом году, когда прошло обсуждение оценки воздействия гидроузла на окружающую среду, до народа стало доходить, к чему все это приведет.
Общественность резко "проснулась", особенно в Балахне, где тему гидроузла успешно используют в предвыборной кампании как коммунисты, так и единороссы. Но и в Городце, и в Нижнем Новгороде активисты собирают подписи против строительства плотины, стоят в пикетах, пишут петиции и так далее. Кстати, протестная петиция в Интернете набрала уже более 120 тысяч подписей.
Между тем, в начале 2019 года, когда проект низконапорной плотины вовсю дорабатывался, правительство РФ обратилось в Научный Совет РАН по геоэкологии с запоздалой просьбой – рассмотреть вопрос о целесообразности строительства этого объекта. Что председателя совета академика Осипова слегка удручает.
- К сожалению, прежняя система, когда решения о проектировании принимались только после тщательной научной проработки, уничтожена, - сетует Виктор Иванович/
