Когда-нибудь Фонд капитального ремонта будет отдельной страницей в учебниках истории. Студенты будут делать круглые глаза и спрашивать у преподавателей, как удалось узаконить, навязать населению и годами катать столь несправедливую и непрозрачную схему в ЖКУ? Схему, дискриминирующую, собственно говоря, все рыночные отношения, лишающую собственников субъектности. Откуда и почему возникла сама идея госуправления ремонтом жилья собственников? Почему оказалось возможным пропихнуть такую бесцеремонную и циничную идею сбора с граждан денег в "единый котел" для ремонта их домов когда-нибудь, в далеком будущем, до которого они могут и не дожить?
Если распечатать все написанное и озвученное в информационной среде про деятельность ФКР получится длинный железнодорожный состав. Но в этот раз основательно призадуматься: а что делать дальше с этой бесперебойно плохо работающей системой – заставляет очередной трубный глас грядущего кризиса. А еще стало инфоповодом вот что: от законодателей на местном уровне прозвучало предложение в условиях кризиса приостановить взимание с граждан платы за капитальный ремонт.
Попытаемся посмотреть, насколько все это "бьется" с целями самого ФКР и областного правительства. Мы разделим обзор темы на три части.
Первая – Как мы дошли до жизни такой? Или, как писал самый классический классик, "Как мы доехали" (В. И. Ленин)
А вторую назовем, тоже цитируя название другой его статьи,– "Диалектика стакана" (В. И. Ленин). Это о том, что диалектическая логика требует изучать предмет в его развитии, в борьбе противоположностей. Изучим диалектику развития регионального Фонда капитального ремонта.
Третью окрестим тоже по-ленински: "Грозящая катастрофа и как с ней бороться" (В. И. Ленин).
Советский идейный лидертут уместен для аллюзий: ФКР возник как странное, чужеродное рынку, явление с социалистическим подобием обобществления и распределения собственности (денег жителей), несбыточных "пятилеток" и очередей.
Итак, часть 1. "Как мы доехали"
Меня зовут Фонд. Джеймс Фонд
Для начала проследим, и на то есть причины, как интересно менялось восприятие слова "фонд" у россиян с 90-х годов.
В период перестройки и передела собственности финансовые пирамиды (грандиозная МММ, "Властилина", "Хопер-инвест" и пр.) выстраивались гораздо быстрее, нежели новая модель экономики. Прежняя государственная система рухнула. Новая еще не определила своего выбора. Тогдашние новые политики и остатки старой номенклатуры пытались построить новые экономические взаимоотношения, рисуя либеральные и не очень программы. По большому счету, руководству страны, которое само не имело единых взглядов, было не до населения. И последнее выживало как могло. Стихийный рынок – стихийные организации. Первый ваучерный фонд, чековые инвестиционные фонды, залоговые аукционы для сделок, в результате которых собственность предприятий ушла мимо их работников в руки банков, кооперативы, ТОО и пр. Простые люди чувствовали, что это что-то, идущее мимо них, что для них за словами этой мутной новой реальности – "фонды", "ваучеры" и пр. – ничего не стоит, а в худшем случае, как с ваучерами, стоит обман (и невзлюбили с той поры проводника ваучерной приватизации Анатолия Чубайса).
Но в дальнейшем государству стало важно для воспроизводства политического и экономического статус-кво влиять на плебисцит и изображать защиту граждан. У понятия "фонд" стало формироваться благообразное и одобрительное звучание: "благотворительный" фонд, "президентский" фонд, фонд поддержки общественных инициатив и пр.и пр. Это решало сразу несколько задач – создавало а) декорацию поддержки населением власти, б)условия для приручения активных граждан, перевода их активности в поле ручного администрирования, и наконец, в) возможности для схем откатов и распилов. Слово "фонд" приобрело коннотацию защищенности законом и гарантированности государством.
Поэтому случайно или нет, но в результате такой эволюции смысла от отрицательного к положительному проект 2013 года под названием "сбор денег с населения под обещание ремонтировать их жилье" был тоже назван фондом. Главное ядро реформы ЖКХ – Фонд капитального ремонта – обозначили как некоммерческую организацию.
Но вопросы возникли сразу же.
Владислав Егоров
Во-первых, каким образом некоммерческая организация может собирать деньги, причем миллиарды? Вопрос, который тоже почему-то до сих пор не интересует надзорные органы. Непонятно, по каким нормам прописана организационно-правовая структура данной производственной, но некоммерческой системы. Хотя некое объяснение этому есть. Как не раз признавались сами авторы, программа была написана в 2014 году "на коленке", как напомнил недавно зампред Заксобрания Нижегородской области Владислав Егоров.
21 апреля сего года депутаты Заксобрания заслушали руководство регионального ФКР. А руководство в лице директора Дмитрия Гнатюка признало, что утвержденную программу капремонта регион не может самостоятельно, по своим нуждам, менять. Написанное впопыхах теперь нельзя изменить. Мило.
Во-вторых, и во всем мире, и в России (как в хаотичные 90-е, так и в легитимных современных формах) фонд является аккумулятором добровольно передаваемых гражданами средств для последующей их выдачи себе или другим людям (в виде доходов, грантов, благотворительной помощи и пр.). И только ФКР собирает деньги не для целей выдачи обратно, а на услуги когда-нибудь. Ну, красиво же, правда? Мавроди до такого не додумался.
В-третьих, фонд предполагает добровольность пожертвований физических и юридических лиц, а не обязательность, как это предусматривают налоговые платежи и платежи за потребление энергоресурсов. Об этой откровенной неувязке программы ФКР немало писалось и говорилось. Согласно статье 7 ФЗ "О фондах" "фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели". То есть, добровольность взносов.
Кроме того, и цели в ФЗ №7 определены. И капремонта среди них нет.
ФКРадчиво и расчетливо
Реформы проводятся, как известно, в двух случаях. Либо когда развитие некоей системной структуры ушло вперед, а форма тормозит развитие. Либо когда система обанкротилась или зашла в тупик, и надо с ней что-то сделать под приличной вывеской. Вывеска "Реформа" на такое вполне годится. В 2013 году, перед запуском реформы и ее концептуального ядра – Фонда капремонта – в еще относительно открытые для СМИ времена в ТАСС вышла статья директора Ассоциации ТСЖ Московской области, преподавателя РАНХиГС и автора учебников по ЖКХ Сергея Белолипецкого. В ней он по пунктам разобрал, как хитро пытался обходить законодатель федеральные законы для обустройства этой новой формы капитального ремонта многоквартирных домов (МКД). Очень ясный и четкий анализ, юридические вопросы, на которые ответы правительством так и не даны.
Он отмечет, что статья 16 "Закона о приватизации жилищного фонда в РФ" обязывает при передаче жилья в собственность жильцам провести капитальный ремонт бывшего наймодателя, т.е. государство. Процитируем саму статью 16: "Приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации". То есть, человек не обязан платить за капитальный ремонт в том случае, если на момент приватизации его последней квартиры в этом конкретном доме капитальный ремонт не проводился.
Белолипецкий писал в своей статье: "Новый закон, хотя и использует, слегка конфузясь, термин "софинансирование", но в целом перекладывает экономическую нагрузку непосредственно на собственников жилья".
Но ко времени введения ФКР законодатель и исполнительная власть (в первую очередь муниципалитеты) уже убедились в патерналистских настроениях граждан, что позволило игнорировать эту статью в большинстве случаев. Дома дореволюционной постройки и бараки 30-х годов, не видевшие ремонта с 60-70-х, такими и перешли в руки граждан, несколько, так сказать, диссонируя с бурным завоеванием российским крупным капиталом первых строчек Форбс.
Экспертнейший в теме ЖКХ автор отметил, в том числе, следующий факт: "Почему законодатель не обратился к опыту постсоветских государств, которые решили проблему целевым льготным кредитованием и достигли серьезных успехов на этом поприще (в странах Балтии объем кредитов на капремонт домов превышает даже объемы ипотеки), – этот вопрос остается риторическим".
К моменту введения эры ФКР в 2014 году ситуация сложилась патовая: количество МКД в стране, которым срочно требовался капремонт, перевалило за 60%. Требовалось (на тот момент) до 3,5 трлн рублей.
И совсем открыто были проигнорированы требования Гражданского Кодекса, согласно которому гражданин обязан платить деньги, когда ему предоставлен товар или услуга, когда он убедился в надлежащем качестве этого товара или услуги и согласился с этим качеством. Только тогда он платит. Трудно представить такие взаимоотношения, как в случаев с ФКР, между заказчиком и исполнителем в "рыночных" условиях. Например, когда хозяин квартиры договаривается о замене сантехники в своем жилье. Сразу становится понятно, что на такие условия не пойдет ни один домовладелец. Слишком много рисков: исполнитель может исчезнуть с деньгами, могут скакнуть цены на комплектующие и работу – то, что мы видим сейчас повсеместно. В конце концов, с исполнителем может случиться, что угодно. Нет ничего более простого и понятного, чем система взаимоотношений "заказчик – исполнитель": первый определяет объем и характер работ, ставит задачу исполнителю, тот работу "осмечивает" с учетом своих пожеланий к прибыли. Люди подписывают договор. А дальше контроль работы и приемка.
Фонды без фронды
Но, как известно, от советского человека к постсоветскому перешли два принципа приспособляемости к системе: первый "Все вокруг народное, все вокруг мое" (то есть хоть гвоздь, но вынесу с завода) и второй "Мое это мое, а общее – это ничье".
То есть, конечно, став собственниками квартир, люди понемногу, но начали осознавать, что они и собственники дома. Но в целом, это то же тривиальное патерналистское советское желание на кого-нибудь другого это заботу об "общем/ничьем" переложить: самому непонятно, не хочется, протестовать бесполезно, пусть будет как будет, хоть и в ущерб себе и своему кошельку. Вот и удивляются пассивности своих же соседей активисты в ЖКХ, обивая ради них пороги и высчитывая до полуночи цифры тарифов. Правда, иногда людей "взрывает" по-серьезному. Почитайте материал про главу Сормовского ДУК Николая Шумилкова.
Есть и еще один момент. Когда люди приватизировали квартиры, они приватизировали именно квартиры. Можно спросить любого владельца, и он вряд ли скажет, какая часть общедомового имущества принадлежит ему, и где она. Юридически он вроде бы собственник какой-то доли общедомового имущества. Право собственности подразумевает возможность распоряжаться ей. А на деле же это право от хозяина доли отчуждено. Оставлено лишь одно право – платить за эту собственность.
Фото: ИА "Нижний сейчас"
Напомним, владельцы квартир, чтобы иметь хотя бы некоторую возможность влиять на качество и реальную стоимость капремонта дома, могли открыть специальный счет. Но авторы идеи ФКР предусмотрели появление таких несговорчивых фрондистов. Была создана целая масса формалистских препон для открытия счета, включая определение временной границы.
В целом, государство рассчитывало пассивность населения и не ошиблось. "По умолчанию" дома "умолчавших" жителей отправлены в общий котел регионального оператора.
Непопулярная мера вводилась по отработанной схеме:
- объявили
- дали побурлить в общественных обсуждениях
- выяснив самые задевшие точки, слегка "разъяснили", что не так все страшно
- после фазы "торга" дали свершившемуся факту дозреть до стадии "принятия"
- ввели частично
- и через несколько лет уже используют "на полную", без зримых электоральных потерь и массовых возмущений
И вроде бы все уже забыли или смирились с тем, что логика работы Фонда капремонта не жизнеспособна в условиях реального рынка. Эта модель навязана и только поэтому до сих пор функционирует.
Прошло 8 лет. За это время срывы сроков, некачественная работа, мутные схемы, коррупционные истории и кадровая чехарда ФКР не раз ставили под сомнение базовый идеологический постулат о государственной защищенности. Но прозрение жителей об истинных мотивах этой организации нисколько не побудили интересантов ФКР искать более ориентированные на рынок и на собственников жилья формы.
Тенденция отрицательного роста
"Я вас слушаю, и уши заворачиваются в трубочку. Осталось 25 дней до конца года, и как вы до 90% собираемость повысите?" – так разнес отчет о работе регионального Фонда капремонта губернатор Глеб Никитин14 декабря 2018 года. Собираемость составила к моменту отчета 56%. И это было по сравнению с тем же периодом предыдущего года, когда было 23%, еще неплохо, Из запланированных работ на 5,6 млр друблей (5 тысяч видов работ) ремонт был сделан лишь на 1,422 млрд. И то был еще вполне комфортный 2018 год.
И что же произошло дальше? А дальше оказалось, что с 2017 года по октябрь 2020-го региональная программа капремонта МКД выполнена только примерно на 15%. Собранных денег регоператор ФКР при этом потратил около 16,5%. То есть, остальные лежали на беспроцентном депозите, и их проедала инфляция. Только в апреле 2022 года миллиарды рублей все же перевели на банковский счет под проценты.
6 апреля 2022 на заседании рабочей группы Заксобрания министр энергетики и ЖКХ региона Михаил Морозов назвал разительные цифры по 2021 году: Нижегородская область заняла второе место в ПФО по объему денежных средств, направленных на капремонт МКД за 2021 год. Отмечается, что регион впервые достиг такого высокого показателя. Общие затраты составили более 4,4 млрд рублей, из них 4,3 млрд – работы, выполненные Фондом капремонта.
Как-то умолчал министр, что радость от сборов принесло повышение в 2021 году тарифов на капремонт. Впервые с 2014 года, в тяжелое время коронавируса, когда беднеющее население области ожидало помощи государства, а региональная власть вместо помощи повысила ему плату за самую одиозную государственную "услугу".
Поразительно: в лидерах по направлению средств и в худших по объемам ремонта. Где деньги, Зин?..
В нашей второй части мы будем, исследовать еще больше загадочных цифр. И расскажем, кто и почему предлагает остановить сбор денег с населения за капремонт. Не переключайтесь.
Уважаемые читатели! Подписывайтесь на новости в социальных сетях. Будем рады вашим комментариям, нам важно знать ваше мнение о событиях города и региона.
Новости «Вконтакте»
