Адвокат Людмилы Налтакян подал три жалобы балахнинскому городскому прокурору Нижегородской области по уголовному делу его подзащитной. Об этом он рассказал 16 февраля 2022 года.
Заместителя главы администрации района обвиняют по ч. 3 ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями), ч. 1 ст. 169 (воспрепятствование законной предпринимательской деятельности) и ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
Во всех жалобах адвокат Константин Абатуров просит признать предъявление обвинений незаконными, так как считает, что изложенные в них обстоятельства не подтверждены собранными доказательствами по делу. Налтакян вину не признает.
Первая часть обвинения касается запрета со стороны Налтакян заключения договоров с ООО "Меркурий" и ООО "Промцентр ОПС" на техобслуживание инженерных систем детсадов и школ.
Обвиняемая поясняет, что ей поручили проанализировать заключаемые школами и детсадами контракты и изыскать возможную экономию. Она пришла к выводу, что некоторые договоры не имеют острой необходимости, а работы проводят по завышенным ценам. В коммерческих предложениях в качестве обоснования НМЦК одновременно с ценами ООО "Меркурий" всегда фигурировали цены ООО "Салют-Сервис". Учредителем обоих является Александр Петров, что, по мнению обвиняемой, свидетельствует о сговоре. Также она пришла к выводу о завышении стоимости услуг ООО "Меркурий". А от директоров поступали негативные оценки работ.
Кроме того, работы по "обслуживанию оборудования учреждений/зданий" дублируются в должностных инструкциях работников образовательных организаций. То есть, за услугу платили дважды. Помимо этого, ГУ МЧС в феврале 2020 года привлекло ООО "Промцентр ОПС" к административной ответственности за работы в образовательных учреждениях с грубым нарушением требований по лицензии.
Для исключения возможности необоснованных расходов бюджета Людмила Налтакян, с ее слов, дала поручения начальнику управления образования Трофимовой, которые та перепоручила своему заму Страутнеку, о разработке единого договора на обслуживание систем ЖКХ в школах и детсадах, путем аукциона.
Планировалось, что будет единый алгоритм работ, и недостатки будут устранять по гарантии, а не за счет нового договора. Выяснилось также, что в некоторых учреждениях нет, либо 3-6 лет не работают приборы учета тепла. Возникал вопрос – как и кем тогда обслуживались неработающие приборы, и сколько денег на это потратили из бюджета. В начале июня Налтакян ушла в отпуск, и передала собранные материалы для анализа и соответствующих выводов новому начальнику управления образования Ярцевой.
В ходатайстве о допросе Ярцевой адвокату отказали. При этом летом 2021 года ее допрашивали, но в деле протокола допроса нет. Этот факт представитель защиты просит признать нарушением.
Также было отказано в допросе замглавы администрации по ЖКХ Рысина, который может подтвердить показания Налтакян в части разработки Страутнеком единого договора.
Адвокат считает, что Налтакян не могла давать устного указания Страутнеку о направлении письма в школы и детсады с отражением ее запрета на оказание услуг ООО "Меркурий" и ООО "Промцентр ОПС".
По мнению защиты, есть противоречия в показаниях Налтакян и Страутнека в части поручения о письме руководителям учреждений. Эти противоречия не устранены, а в проведении очной ставки отказали, что является нарушением права на защиту.
Не истребованы и документы, подтверждающие упущенную выгоду и сокращение штатов ООО "Меркурий" и ООО "Промцентр ОПС".
Еще один эпизод связан с детскими новогодними подарками в школы и детсады. Для детей закупили развивающие игры и наборы для творчества. Суть претензий в том, что их закупили по статье о поставке товаров для использования в образовательном процессе, а не для личного пользования детей.
Следствие полагает, что Налтакян незаконно согласовала заключение договоров с единственным поставщиком – ООО "ТТК Логистик" – за 2 079 320 рублей. Адвокат настаивает, что обвинение не соответствует требованиям УПК РФ, является не конкретизированным и непонятным.
Дачу поручения о поставке таких подарков через закупку у единственного поставщика Налтакян отрицает. По ее словам, инициатива исходила от и.о. начальника управления образования Трофимовой, которая заверила в законности действий. Противоречия в показаниях Налтакян и Трофимовой в ходе предварительного расследования не устранили. Адвокат настаивал на очной ставке, но и в ее проведении отказали.
Защита полагает, что не доказано и стремление Налтакян получить выгоду для себя и "ТТК Логистик".
Также адвокат полагает, что именно в действиях Трофимовой усматривается корыстная цель, так как в "ТТК Логистик" работал ее бывший муж – Трофимов А.В. Показания Трофимовой Л.В. и Трофимова А.В. опровергаются показаниями директора "ТТК Логистик" Гагиева А.Л., согласно которым именно Трофимов нашел для "ТТК Логистик" заказ на поставку игрушек.
В связи с этим адвокат усматривает процессуальные нарушения из-за ненадлежащей квалификации действий Трофимовой и непривлечении ее к уголовной ответственности.
Третья жалоба адвоката касается обвинения Людмилы Налтакян из-за некачественного ремонта в школе №3. Как полагает следствие, она дала указание директору школы Ковалевой о заключении двух отдельных договоров, стоимость работ по каждому из которых не превышала бы 600 тысяч рублей. И согласовала с Налтакяном Т.Г. участие последнего как фактического подрядчика.
Чиновница вину также не признает. В показаниях она сообщила, что необходимость ремонта горячего цеха и обеденного зала вызвана поручением главы администрации района, предписанием Роспотребнадзора и жалобами родителей. Получив поручение и основываясь на просьбе Ковалевой (в очной ставке с которой следствие тоже отказало) по поиску подрядчика, Налтакян обратилась к бывшему мужу с просьбой о помощи в поиске добросовестного подрядчика. Она настаивает, что на навязывала Ковалевой конкретного подрядчика, выбор оставался за директором школы.
Со слов Налтакяна Т.Г., он обратился к Паневкину С.Б. с вопросом о возможности проведении работ. Паневкин встретился с Ковалевой. К обстоятельствам заключения договоров между СОШ №3 и ИП "Паневкиным" Людмила Налтакян, как указано в жалобе адвоката, отношения не имеет.
Версия следствия, отмечает Константин Абатуров, строится исключительно на показаниях Ковалевой.
Также защита считает незаконным использование в качестве доказательства заключения судебной строительно-технической экспертизы. Абатуров пишет, что эксперт допустил многочисленные арифметические ошибки, а значит, выводы являются необоснованными, необходимы повторные экспертизы. Но органы следствия, указывает адвокат, даже не допросили эксперта для устранения противоречий.
Кроме того, следствие не принято во внимание, что приемкой работ Налтакян не занималась.
В отношении Налтакяна Т.Г. возбуждено уголовное дело о пособничестве к злоупотреблению бывшей женой должностных полномочий. Адвокат Людмилы Налтакян считает, что дела нужно объединить. Однако и в этом следствие отказало.
Представитель защиты считает необоснованной и квалификацию действий обвиняемой по тяжкому составу преступления, так как считает, что доказательств наступления таких последствий для школы №3 нет.
Уважаемые читатели! Подписывайтесь на новости в социальных сетях. Будем рады вашим комментариям, нам важно знать ваше мнение о событиях города и региона.
Новости «Вконтакте»
